CRÍTICAS PELÍCULAS (4)

ESTA SECCIÓN SIRVE COMO RECOMENDACIÓN POSITIVA O NEGATIVA A LAS PELÍCULAS QUE QUIZÁ OS APETEZCA VER, ACTUALES, ANTIGUAS…GRACIAS POR LEER

1/5: Patética

2/5: No te la juegues

3/5: Buena

4/5: Muy buena

5/5: Obra maestra

Películas criticadas: “¿Qué he hecho yo para merecer esto?”, “Celebrity”, “Otra tierra”, “Carretera perdida”, “Como acabar con tu jefe”, “El hobbit”, “La vida de Pi”,”Los ojos sin rostro”, “Carrie”, “Blancanieves”(de Pablo Berger), “Amour”, “The master”, “Los miserables”(2012), “La noche más oscura”, “Entre tinieblas”,”Hitchcock”,”El lado bueno de las cosas”,”Lincoln”,”Django desencadenado”,”El tiempo del lobo”,”Palíndromos”,”En la casa”, “Entrevista con el vampiro”, “Carne Trémula”, “Valmont”,”Metrópolis”, “Tacones lejanos”, “Los olvidados”, “7 PSICÓPATAS”, “Mama”, “Las ventajas de ser un marginado”, “Gangster squad”

“¿QUÉ HE HECHO YO PARA MERECER ESTO?”(PEDRO ALMODÓVAR) (3/5):

“COMEDIA ALMODOVARIANA SIN GRACIA PERO CON CINE” (Por Carlos.F):

El cine de Almodóvar esta caracterizado por la polémica, su estilo personal afeminado y el uso de la ordinariez española como comedia, es decir, él hace un inocente “soy el primero en reírme de ser español” y todo con una gran cámara y un gran guión. No es que las interpretaciones sean nada del otro mundo pero cumplen muy bien con su trabajo, sobre todo Carmen Maura y Chus Lampreave. Es una comedia española ochentera con rasgos surrealistas y de comedia negra. Una dirección soberbia e incluso un cameo del propio Almodóvar , una película cuya gracia esta en ver como continua y las sorpresas que lleva la historia. Ojo, no es una gran película pero como entretenimiento es una gran película de distracción cinefila, es decir, ves un gran trabajo de tantos sin ser nada especial aunque es interesante ver como evoluciona el cine de Almodóvar siendo esta una de sus primeras películas. Mas interesante que buena y mas entretenida que “espectacular” como a ratos pretende ser. Eso si, hay ciertas escenas (SPOILER: El suicidio de la cantante europea o la niña con poderes. FIN SPOILER) que son magníficas y dignas de verse. En conclusión, una película buena con aires grandilocuentes que merece la pena ver. Lo mejor: La niña surrealista y su dura madre. Lo peor: Chistes sin gracia

“CELEBRITY”(WOODY ALLEN) (4/5):

“EN EL AMOR SOLO HACE FALTA SUERTE, NO MÁS” (Por Carlos.F):

Comedia con rasgos propios de Allen (comedia absurda, Manhattan, amor…) donde Allen firma otra obra maestra de las miles que tiene ya firmada. ¿Divertida?, si, ¿Entretenida?, también, ¿Mas que divertida y entretenida?, pues si también, película que gira en torno a un escritor fracasado donde intenta abrirse paso en el superficial mundo de la fama para encontrar su arte donde no da mas que con “modernos” y nunca con “seres humanos”, donde su protagonista viaja de sitio en sitio por la gran manzana conociendo a distintos personajes que le hará darse cuenta de que la fama es un precio muy alto para la felicidad pero funciona. Woody Allen explora el alma femenina y las inquietudes masculinas o el sexo y en “Celebrity” trata temas que no estamos tan acostumbrados a ver en su cine (normalmente vemos psicoterapia, muerte y personajes inquietos y aquí vemos solo lo último) y los trata con la libertad propia del autor. Destaca las escenas con Leonardo DiCaprio que interpreta a una especie de Brad Pitt adolescente que refleja como nadie la fama, aunque su papel da mas envidia que otra cosa. Al protagonista (Branagh) le surgen preguntas de todo tipo como que hay que hacer para ser feliz, para cambiar, si el cambio da la felicidad, si hacemos bien, mal o si directamente no hacemos. Allen hace una introspección en el alma humana y lo resuelve como siempre lo resuelve en su cine, con cuernos y amor verdadero. Lo mejor: Leonardo DiCaprio. Lo peor: Que sea una “obra menor” de Allen.

“OTRA TIERRA” ( MIKE CAHILL)(3/5):

“PROFUNDA PERO NO APORTA NADA”(Por Carlos.F):

Película interesante y mas eso que buena. Tengo la sensación de que no solo ha sido barata la película, sino de que si no eres una ex presidiaria trabajando para el marido de la familia que mataste accidentalmente no te dirá nada y ese es un pecado grave en “Otra tierra”(es algo parecido al problema de “Somewhere” de Sofia Coppola, película donde si no eres actor famoso no te dirá mucho aunque esta es mas interesante). La película es visualmente hipnótica y emocionante pero argumentalmente la cosa decae…es interesante pero la película no permite juego al espectador, parece un trabajo intelectual mas que un trabajo cinematográfico y intelectual va entre comillas que conste…La película trata el tema interesante de tener la ocasión de poder reescribir nuestra vida o solucionar lo que estropeamos o arreglarnos a nosotros mismos y tiene varias escenas de una belleza visual original e hipnótica pero la historia no mejora, no va ni a mejor ni a peor, esta constante en una espiral superficial donde no ocurre nada y donde la “evolución” de su personaje no conmueve aunque si hace reflexionar. “Otra tierra” como película de ciencia ficción se queda bastante por debajo de algo decente, como película dramática puede funcionar y como película romántica es tópica y nada creíble, solo destacar una buena dirección y unas bellas imágenes ya que sus reflexiones no me han importado nada. Lo mejor: Escenas sueltas que parecen postales cinematográficas. Lo peor: No logra su objetivo.

“CARRETERA PERDIDA”(DAVID LYNCH)(4/5):

“EL SURREALISMO MAS DURO DE LYNCH PARA CONTAR LA ESQUIZOFRENIA O VIVIRLA” (Por Carlos.F):

Realmente me parece casi imposible ver esta película entera sin levantarte o sin tomar el aire o sin dejarla reposar un poco por que es un surrealismo mas duro (incluso mas duro que el de “Mulholland Drive”, su gran obra maestra). Ante la pregunta de si es mejor que “Mulholland Drive” diré que no pero Lynch muestra un gran talento (obviamente hay que tenerlo para “parir” esta película) en la dirección tan lunática que realiza y creo que poder decir que no he comprendido bien la película hasta haberla revisado mas veces después de acabarla por que la primera vez que la ves te queda una sensación de haberte quedado igual que al empezar…pero si has terminado la película y no las dejado a la mitad (cosa que mucha gente imagino habrá hecho y con razón para que negarlo) enhorabuena pues acabas de vivir lo que es la esquizofrenia en primera persona.Desde luego, es dura, es difícil, es diferente, es enigmática, es impresionante y para un determinado tipo de público, absurda, para mi es interesante y poderosa pero no volvería a repetirla sinceramente (y eso que la filmografía de Lynch la he visto varias veces, películas como “Terciopelo  azul”, “Corazón salvaje” y “Mulholland Drive” y no me canso) por que supera mi capacidad de atención pero como cine experimental y creo que esta película lo es, funciona, y es de lo mejor y mas interesante de la filmografía de Lynch, otra pequeña obra maestra de un gran genio. Lo mejor: Las imágenes y el impacto que crean en el espectador. Lo peor: El sabor de boca que te deja es mas importante que sus cualidades cinematográficas, lo que hace que pierda valor.

“COMO ACABAR CON TU JEFE”(SETH GORDON)(4/5):

“NADA COMO UNA DIVERTIDA COMEDIA LLENA DE PUTADAS” (Por Carlos.F):

“Como acabar con tu jefe” recuerda mucho en cierto modo a películas como “Resacón en las Vegas” por su contenido y forma, pero ¿Qué tiene eso de malo cuando te hechas unas risas?, el objetivo de una comedia no necesita ser estrictamente cinéfilo, al menos así lo veo yo, yo creo que si una película consigue que te rías (y esta lo hace) las expectativas se dan por cumplidas y lo digo a sabiendas de que hoy día es imposible reírnos con una película de verdad por que se estrenan mil comedias cada semana y algunas dan pena por la cantidad de tópicos que contienen sus argumentos, que ya hasta aburren (ejemplo reciente: “Bad teacher” con Cameron Diaz”). Una buena comedia este año ha sido “Ted”, “Promoción fantasma” y esta película se encuadra en lo mejor de los últimos años  (es del 2011). Kevin Spacey y Jenifer Aniston son lo mejor de la película, en esta obra no hay actores que sobren, todos bien (destacando a los dos primeros) y supongo decir que es una gran película para desconectar, reírse y disfrutar con amigos como la vi yo, aunque si la ves solo será un gran entretenimiento también asique espero que la disfrutéis  Lo mejor: Spacey y Aniston. Lo peor: Esa sensación de estar viendo “Resacón en las Vegas” y esa necesidad de compararlas.

“EL HOBBIT”(PETER JACKSON)(4/5):

“EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: LA LEYENDA RENACE”(Por Carlos.F):

“El hobbit”, ¿es o no una obra maestra?, la respuesta queda a su elección, no me atrevería a hacer un juicio concreto sobre esta película ya que estoy seguro de que habrá gente que les encantará y gente que no, pero basándome en mi opinión, diré que aunque prefiero “El señor de los anillos”,aunque  probablemente a Peter Jackson le ha salido una gran película que incluso alcanza algunos momentos épicos y de gran belleza audiovisual a la altura de su saga predecesora. Una gran banda sonora de Howard Shore que bien utiliza temas del señor de los anillos y que bien tiene un tema central poderoso caracteriza a “El hobbit” de una experiencia audiovisual impresionante. Yendo por partes (SPOILER), la primera hora de “El hobbit” es lo que le impide ser perfecta, realmente su comienzo en la comarca no es divertido, es inesperado (para mal) y el personaje de Bilbo no nos acaba de cuajar. En su segunda hora empieza a desatarse la aventura, la acción y el poder visual y su 3º hora directamente es la mas superior de toda la cinta, donde destaca, como mejor escena de la película el juego de acertijos de Gollum (FIN DE SPOILER). Los fallos de la película son entre otros, la falta de cariño hacia los personajes, que nos da igual si muere uno u otro y que el principio sea tan lamentable y sus aciertos son la escena de Gollum, el uso de la banda sonora, la dirección de Peter Jackson en las secuencias de acción y que la saga incluya por fin, humor (aunque no el de la primera hora). En conclusión, una buena película que no alcanza el nivel de “EL señor de los anillos” aunque debería estar en los globos de oro de mejor bso y podría haber sustituido a “La vida de pi” en el apartado Mejor película, por que para mi esto si es poder visual y cinematográfico, buena película aunque no obra maestra, lo mejor de el mundo de Jackson en estas sagas ya se ha visto pero para los que quieran mas y del bueno esta ,”El hobbit” Lo mejor: La banda sonora/El juego de acertijos de Gollum. Lo peor: La 1º hora

“LA VIDA DE PI”(ANG LEE)(2/5):

“zZzZzZzZzZZZzZZzZzZzZzZzzZzZzZ. EL TRUÑO DE PI” (Por Carlos.F):

Me encanta Ang Lee como director, todo sea dicho, pero esta película (a la que entre con tantas ganas) me ha decepcionado profundamente y es que creo que sus increíbles imágenes no son suficientes para contrastar mi opinion final, realmente decepcionado. No todo en el cine es una buena dirección y es obvio que Lee la tiene pero la película se mueve en un sin fin de tópicos como es el hecho de que el estilo “tio que se sienta y cuenta su vida” esta mas que repetido en el cine (si por lo menos se hiciera mas original podría funcionar, pero es que esto es una copia de “El curioso caso de Benjamin Button” en lo que su narrador concierne). La primera media hora es sumamente entretenida pero esta es una película que busca premios a toda costa y probablemente se los darán por que así funciona esto pero yo me he aburrido muchísimo a ratos (y mira que es difícil que ocurra eso en una película de un indio que se queda en un bote a la deriva con un tigre) y eso desvincula todo en una película.

SPOILER: Me da la sensación de que Pi es tonto a mas no poder, hasta el mismo lo reconoce en un fragmento de la película, no siento ninguna empatía hacía él ni a su relación con el tigre (que no es que se hagan amigos, se lo quiere comer toda la película y cuando llegan a tierra es que le da hasta la espalda y el capullo de Pi llorando, la verdad es que no me tome enserio nada de lo que vi). FIN SPOILER. Espero que tengan mas suerte al verla, desde luego yo no la tuve, se que habrá gente que le gustará mucho y otra gente que le ocurrirá como mi, que la película me hizo gracia de lo inútil que era su protagonista. Lo mejor: Todo el aspecto técnico. Algunas imágenes que son bellísimas. Lo peor: El personaje de Pi/ZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZZzZzZzZzZzZ

“LOS OJOS SIN ROSTRO” (GEORGES FRANJU) (4/5):

“EL TERROR Y EL AMOR ENMASCARADO”(Por Carlos. F):

Una gran película de terror psicológico con mucha dosis de cine y misterio. Esta es la película en la que se inspiró Almodóvar para crear “La piel que habito” y también tiene algunas referencias que ha tomado la reciente “Holy motors” de Leos Carax. Una película enigmática (que sin duda es un gran clásico del terror) donde los personajes se mueven por amor y por su propia psicosis para conseguir que la pequeña Christiane recupere su cara después de un accidente que la ha dejado deformada y para ello recurren al trasplante del tejido de la cara literalmente con unas horribles operaciones cirujanas que no tienen nada que envidiar a los efectos especiales de hoy en día pese a ser una película de 1960. Maurice Jarre (compositor de “Doctor Zhivago” o “Lawrence de Arabia”) es el compositor de esta banda sonora tan increíble que tiene dos temas musicales principales, uno donde saca la locura de la atmósfera de la película y otro tema romántico que se funde con los sentimientos de la pobre niña sin rostro, una banda sonora excepcional. La película es un ejemplo de atmósfera y me parece inclasificable como género, es decir, obviamente es una película de terror psicológico pero es demasiado distinta, demasiado buena, demasiado inclasificable, hay que verla y tener una opinión sobre ella.  Brillantemente dirigida e interpretada, “Los ojos sin rostro” es una película que te dejará desconcertado, no sabrás muy bien que has visto pero si que ha sido un viaje terrorífico. Lo mejor: Christiane. Lo peor: Le hubiera puesto media hora más.

“CARRIE”(BRIAN DE PALMA)(4/5):

“LA ÉPOCA DORADA DE UN GRAN DIRECTOR: CARRIE” (Por Carlos.F):

Brian de Palma en “Carrie” parece un director haciendo su obra prima tratando de demostrar a todos lo mucho que conoce el mundo cinematográfico y como De Palma ha demostrado varias veces (que no siempre) ha vuelto a hacer una gran película, impresionante (que no terrorífica), emocionante y entretenida. La película coincide en una cosa con “Snake eyes” (también de De Palma), coincide en un gran plano secuencia que localizareis rápido al verla tan propio de De Palma. La película sorprende desde los primeros cinco minutos  no es solo una lección de cine, sino una buena inspiración técnica y eso me lleva a decir que considero a De Palma mejor director que contador de historias, es decir, una técnica deslumbrante con una historia que pierde en favor del movimiento de la cámara (eso en general su cine), pero no es el caso de “Carrie”, la película merece la pena verla, es distinta pero quizá le falta metraje, me hubiera gustado una media hora mas de película, se hace muy corta y digamos que cuando le vas cogiendo el punto, la película se acaba de golpe y es algo que no me ha gustado, es el único fallo que le veo a una película muy buena y que probabolemente veré otra vez. Se ha rodado un remake para este 2013 de esta película y creo que ocurrirá como con todos los remakes de estas películas de terror, perderán toda la gracia y serán una copia, el tiempo lo dirá. La interpretación de su protagonista (Sissy Spacek, la niña de “Malas tierras”) es soberbia, poco más que espectacular, os recomiendo verla sin duda. Lo mejor: Sissy Spacek y la música. Lo peor:¡Le falta media hora mas!.

“BLANCANIEVES”(PABLO BERGER)(4/5):

 

“BLANCANIEVES TAURINA” (Por Carlos.F):

Una película absolutamente arriesgada, eso es debido a que Pablo Berger ha creado del clásico de siempre, una versión personal que curiosamente, funciona como cine y como espectáculo. Tras unos góticos créditos iniciales, empieza una historia llena de imaginación donde el genero “cuento de hadas” se convierte en un retrato, en un retrato de la España de los años 20, del esperpento ibérico, del cine clásico o mudo, donde la dimensión audiovisual tiene una capacidad para dejarte la boca abierta toda la cinta. Marivel Verdú se sigue reafirmando como una de las grandes actrices del momento en la que es el mejor papel de la película, a pesar de que todos los actores lo hacen genial, incluso Inma Cuesta, a pesar de su corta aparición se luce como todas. Esta película no es “The artist”, estas dos películas tienen el común su estética de cine mudo y en blanco y negro contadas por gente de hoy para gente de hoy, pero “Blancanieves” va un paso por delante en el sentido de la propuesta tan personal que resulta, es personal, enigmática y diferente. Después de ver dos horribles versiones comerciales de Blancanieves este 2012, esta película es un alivio…y si, es la mejor película española del año y espero que gane los goya (donde compite como favorita con 18 nominaciones). En un escena, un enano torero menciona “¡Te llamaremos Blancanieves como la del cuento!”, lo cual nos dice que esto no es Blancanieves, es una historia dentro de otra, el cuento de los Hermanos Grimm desde fuera y desde dentro de la historia, de esta modo reafirma Berger la historia de Blancanieves con modestia y presunción. Lo mejor: Marivel Verdú/ La banda sonora. Lo peor: Algún pasaje del medio resulta tonto pero es perdonable por que esta película es una obra maestra.

“AMOUR”(MICHAEL HANEKE)(5/5):

“CINE DURO, RETORCIDO AL ESTILO HANEKE, LA ESENCIA DEL AMOR” (Por Carlos.F):

Michael Haneke, a quien estamos acostumbrados a recibir películas suyas llenas de angustia, dolor y a pesar de todo gran vitalidad cinematográfica firma una de sus mejores películas junto a “La pianista” o “La cinta blanca”. ¿Qué quiere captar Haneke con su cámara fija ( y no tan fija, como la gran toma inicial)?, precisamente su título, el amor, pero quizá no el amor que el espectador espera encontrarse, para Haneke el amor va mas allá de los buenos momentos y del respeto, sino en dar las gracias por esos momentos (escena del álbum de fotos) y cuidar a la persona amada no por obligación, sino por “amour”. Llena de metáforas (como la paloma o el poderoso final), Haneke nos libera del sufrimiento de una manera cruel y explícita pero puramente humana. Estoy convencido de que mas allá de esta película (que será estudiada durante años por que es realmente una obra de arte) se abre una de las películas con mas humanidad y belleza (a pesar del horror) que podrán verse. Centrándonos en el aspecto técnico, estoy convencido de que Haneke es el Ingmar Bergman del siglo XXI y el director de culto de nuestro momento, sencillamente es un genio, todas sus películas desgarran pero ofrecen un espectáculo que ningún director puede ofrecer. Isabelle Huppert y los dos ancianos protagonistas realizan interpretaciones portentosas, dignas de arrodillarse ante tales actores. En conclusión, una película que no solo pasará a la historia por arrasar con la palma de oro en Cannes este año (la 2º palma de oro de Haneke después de “La cinta blanca”) sino por ser una de las mejores películas de la historia del cine, hermosa y ante todo, romántica a su cruel modo. Lo mejor: Todo, Haneke es un genio. Lo peor: Que halla quienes se nieguen a aceptarla por sus duros momentos.

“THE MASTER”(PAUL THOMAS ANDERSON)(5/5):

the-master-movie-wallpaper-30

“JOAQUIN PHOENIX SIN PARPADEAR Y EL PÚBLICO TAMBIÉN” (Por Carlos.F):

La América de después de la segunda guerra mundial ofrece estímulo a los sentidos y absoluto cine en la última película de Paul Thomas Anderson. Una película tan misteriosa como “The master” que al público asusta y enamora al mismo tiempo,  introduciría a cualquiera en la atmósfera lenta, turbada y retorcida de la obra. Paul Thomas Anderson ha demostrado en muchas ocasiones ser un gran conocedor de sus personajes y de la psique de cada uno de ellos, sin embargo, “The master” evoluciona hasta el punto de que la historia nos entra por los ojos mas que por el guión. Las situaciones de alboroto y digamos las escenas mas “polémicas” , se graban en la retina para quizá no irse nunca. “The master” como cine ,como medio, arte y filmación es un sobresaliente absoluta aunque quizá como contenido se quede en un 6 (dicho así para entendernos), no es como “Pozos de ambición”, de esa película solo coge la atmósfera lenta (que por cierto, fantástica). Paul Thomas Anderson ya estaba consagrado como uno de los mejores directores del momento, ahora sigue manteniéndose en el puesto, primero con “Boogie Nights” al estilo de Scorsese, le siguió su mejor película, “Magnolia”, luego el amor pirado de “Embriagado de amor”, la maldad del ser humano en “Pozos de ambición” y ahora la fe en “The master”. ¿Qué puede hacer Fred Quell (Phoenix en la película) sin un amo, sin un maestro?, seguiría siendo un vagabundo, dependiente de su salvaje forma de ser y del alcohol ,en otras palabras, un deshecho humano. La película utiliza la cienciología como medio para ponernos por delante las personas que necesitan de una secta, de creer en algo, sentirse útiles, sentir que alguien te quiere. Fred Quell (tan bien interpretado por Joaquin Phoenix que hace el papel que define toda una carrera) un hombre perdido y “rescatado” por el maestro, es feliz y le admira hasta que su maestro adquiere poder. Y ahí empieza a plantear dudas sobre las verdades que afirma su maestro (magistralmente interpretado por Philip Seymour Hoffman) y de su mujer, una mujer que confía e influye en su marido (también prodigiosamente interpretada por Amy Adams). La imaginación que despliega Thomas Anderson es arte, simplemente, es un genio contemporáneo del cine como ya ha demostrado en todas sus películas y la banda sonora de Jonny Greenwood es soberbia al igual que en “Pozos de ambición” ,una banda sonora agradable de escuchar con o sin película, con ritmo y que es otra protagonista indiscutible de la película. Thomas Anderson es como era Kubrick, un fanático de la perfección cinematográfica, todo ha de ser perfecto y así es en “The master”, una obra maestra de nuestro tiempo que habrá que ver mas veces, no solo para descubrir y entender todos sus secretos, sino para seguir disfrutándola. Como contenido o como aporte, la película deja un vacío un poco grande, pero eso es por que la película es solo un retrato de sus protagonista a favor de una historia bien contada y unas imágenes tan hipnóticas como la interpretación de Joaquin Phoenix .Lo único que le ha faltado a “The master” es que aparezca Anderson tras los créditos explicando los genialísimos 137 minutos que acabas de ver. Lo mejor: Puro cine, todas las interpretaciones, es una película de Thomas Anderson. Lo peor: Te hipnotiza por como es todo (ambiente, cine, interpretaciones, música, historia…) no por lo que cuenta.

“LOS MISERABLES”(TOM HOOPER)(5/5)

les

“TOM HOOPER SE CONMEMORA COMO MAESTRO”(Por Carlos.F):

Asombrosa, espectacular, bella…son solo algunos adjetivos que pasan por tu cabeza durante el visionado de la película y al salir de ella. Tom hooper se la juega bastante  y gana creando una grandísima película, con una dirección muy parecida al estilo de “El discurso del rey” donde los actores, cámara y música se funden para crear un solido ejemplo de musical que recuerda al “Oliver!” de 1968 con su estructura clásica. Un punto muy importante a destacar es que no hay ningún actor que no se salga, todos dan lo mejor y mas, en especial brillan Hugh Jackman y una brillantísima Anne Hathaway que se merece el oscar por su interpretación aquí, un malvado Rusell Crowe que haría a Gladiator dejar el circo por cantar. Tom Hooper se ha convertido para mi personalmente en uno de los directores de culto del momento, si en su “Discurso del rey” movía su cámara con esa lejanía propia de una cámara “ojo de pez” aquí se esfuerza por algo mas de lo mismo, con planos torcidos y primeros planos con cámara en mano. El musical goza de estética propia donde las canciones son interpretadas sin playback, los actores son los que cantan en el plató y eso es una novedad en este genero y es una novedad que hace que la película brille mucho más en su justa medida. Anne Hathaway conmueve a la sala entera donde nadie se atreve a abrir la boca durante sus escenas, pura poesía audiovisual y un gran trabajo interpretativo donde Hathaway ha sacado lo mejor que tenía dentro (¡y valla que tenía!). Una de las ventajas de “Los miserables” es que vemos a un gran número de grandísimos actores dando lo mejor de si mismos, como Crowe o Jackman a quienes estamos acostumbrados a ver en papeles mas comerciales, aquí los actores se la juegan tanto como el director y ninguno cae en el ridículo, todo lo contrario, ofrecen un espectáculo de grandísimo talento, cinéfilo e increíblemente sincero, un trabajo digno de ser visto y ser nominada a varios oscars (espero un oscar para Hathaway y no me importaría un oscar a la mejor película, la verdad). Lo mejor: El solo de Anne Hathaway. Lo peor: No sabe, no contesta.

“LA NOCHE MÁS OSCURA” (KATRYN BIGELOW) (4/5):

zero-dark-thirty-2012-01

 

“UNA PELÍCULA MUY VALIENTE Y ENTRETENIDA Y UNA EXAGERACIÓN DE PREMIOS” (Por Carlos.F):

Katryn Bigelow es una gran directora del genero, es una persona que sabe crear tensión, jugar con el público y explorar el mundo que crea para que no se le escape un solo detalle. Fuera de lo que pueda parecer, no es una americanada, de hecho, la película es dura con los americanos (SPOILER: Véase los interrogatorios tan duros que se les hace a los terroristas) y como viene al principio de la película, todo esta basado en información de testigos de primera mano. “La noche mas oscura” resulta eficaz, entretenida e incluso potente en muchos momentos pero esta película no es la obra maestra que esperaba. La película quizá abusa de las escenas de despacho, aunque como están resultan interesantes no se nota tanto, pero la película tiene “sorpresas” previsibles y desde luego, fuera de que funcione o no como película de acción y suspense (que lo hace) , no la veo como una película para ganar tantos premios a la mejor película y dirección, creo que hemos sido engañados por tantos premios que le han dado a “La noche mas oscura”. Es un buen viaje a la historia de Bin Laden, su ubicación, su captura, su búsqueda…que según la película todo se inició con el 11-S pero no merece un hueco en la historia, quizá la vería otra vez por que resulta divertida a ratos, para que engañarnos, pero a los americanos les encantan estas películas…de momento, de esta temporada de premios me quedo con “Amour”, “Moonrise kingdom” y “Los miserables”, no incluyo a “La noche mas oscura” mas alla de ser una película entretenida, que funciona pero nada mas. Además debo hacer una especial mención a la labor de su ultima media hora que ofrece un final mas que digno y sorprendente, pura adrenalina. Lo mejor: La dirección de Bigelow/La escena final. Lo peor: No es una obra maestra del cine como los premios insinúan. 

“ENTRE TINIEBLAS”(PEDRO ALMODÓVAR)(4/5):

“MONJAS AL BORDE DE UN ATAQUE DE NERVIOS”(Por Carlos.F):

Una comedia negra agridulce repleta de simbolismo, ironía y mucho humor almodovariano. “Entre tinieblas” es una película personal de su realizador y la última que me quedaba ver de la filmografía del director manchego. “Hay un cierto atractivo en el deterioro físico, de pequeña rezaba para tener ojeras” dice “la hermana mayor” (líder de un convento de monjas que están en un estado continuo de penitencia) mas extraña de la historia del cine por que hay infinidad de películas de monjas (“Sonrisas y lágrimas”; “Narciso negro”, “La duda”, “Pena de muerte”…) pero como “Entre tinieblas” ninguna, son unas monjas cachondas, drogatas y con homosexualidad de por medio y su “madre superiora” (como iba diciendo) hace el mejor papel de la película (Interpretada por Julieta Serrano que debe tener el rostro mas triste del cine español). Es una divertida y gamberra comedia religiosa en la que Almodóvar hace uso de su mejor ironía (aquella gloriosa época ochentera de Almodóvar) para ofrecernos una personal visión de algo “noble”. Y es que en la locura de Almodóvar no hay sitio para la bondad ni de un simple convento de monjas, que grande es este director. Lo mejor: Julieta Serrano. Lo peor: El poco protagonismo de Carmen Maura).

“HITCHCOCK”(SACHA GERVASI)(4/5):

“MAKING OF PSYCHO”(Por Carlos.F):

“Hitchcock” es una película cuyo guión y dirección se acercan a modo de espectáculo y comedia al oscuro mundo del maestro Alfred Hitchcock; y ese es en definitiva, uno de los muchos aciertos de esta divertida película. “Hitchcock” cuenta el rodaje de la obra maestra de la carrera de Hitchcock (“Psicosis”) y lo cuenta con sinceridad, gracia y actitud cinefila para aquellos que admiramos al maestro además de resultar una película entretenida, quizá no sea el tipo de película que esperábamos pero muchas expectativas se han visto cumplidas en este debut del director Sacha Gervasi. Anthony Hopkins se reencarna en Hitchcock para interpretarlo, Helen Mireen esta tan estupenda como su marido ficticio y Scarlett Johansson (fuera de no quitarle los ojos de encima) interpreta a una buena Janet Leigh. Un detalle que me hizo mucha gracia de la película, es que la auténtica reencarnación es la de Anthony Perkins (solo sale unos minutos de película pero es que son dos gotas de agua…impresionante…). La mejor escena para mí, se encuentra en los últimos 5 minutos (SPOILER: Los gritos del público viendo la escena de la ducha y Hitchcock bailando con los gritos como música, desternillante y único). Es una película comercial, divertida y con gancho cinéfilo, precisamente como le gustaban al maestro. Lo mejor: El final. Lo peor: Que si a Hitchcock no le gusta vendrá con un cuchillo a matarnos a todos.

“EL LADO BUENO DE LAS COSAS” (DAVID.O.RUSSELL)(3/5):

“DAVID.O.RUSSELL NO ES UN FILÓSOFO AUNQUE SI BUEN DIRECTOR”(Por Carlos.F):

Cuanto mas pienso en esta película mas se me echan encima muchos de sus errores nada perdonables. Empecemos optimistas, todos los actores geniales (en especial De Niro y Jeniffer Lawrence) y una dirección muy buena, quizá la nominacion mas justificada de esta película a los oscars de este año. Ahora pongámonos en serio…”El lado bueno de las cosas” es una película irreal y muy fantasiosa que no cumple lo que promete ya que, si vas a hacer una película “realista” con toques “fantasiosos” (cosa ya bastante rara) lo suyo sería que el espectador se trague lo que ve y no me he tragado nada de “El lado bueno de las cosas”. El guión es una mezcla de comedia y drama, cosa que resulta bien si se sabe hacer (ejemplo, Alexander Payne si sabe hacer eso) pero David.O.Russell no ha sabido hacerlo bien aquí porque digo yo (SPOILER) ¿Por que hay que ponerte una escena graciosa después de que un hombre pegue a su madre y recuerde el momento mas doloroso de su vida? (FIN DEL SPOILER), ese tipo de cambios bruscos de drama a comedia se dan varias veces en la película y resulta desagradable sin que decir que la comedia de la película es la base de todos los chistes fáciles de película americana (excluyendo la escena de Hemingway). Sus primeros 40 minutos son soberbios  luego se jode todo, luego te entretienes, luego te aburres, luego final tópico (resumen literal calculado al milímetro). En conclusión, no es una película buena, mas bien, una película para fin de semana en casa, una prueba mas de lo que los oscar les gusta nominar y nominar (8 nominaciones tiene esto frente a las 5 de “Django” y “Amour”, sobran las palabras). Lo mejor: Jenniffer Lawrence/Los primeros 40 minutos. Lo peor: El final con los protagonistas besándose mientras la cámara gira alrededor de ellos, todo muy filosófico….

“LINCOLN”(STEVEN SPIELBERG)(2/5):

“SENTÁNDONOS A LA MESA CON UN PRESIDENTE, ¿HABLAMOS Y SEGUIMOS HABLANDO?(Por Carlos.F):

Antes de empezar esta crítica negativa de la película mas nominada del año a estos oscars 2013 decir que soy un amante incondicional del cine de Spielberg y que opino que desde “Munich” no hemos visto al maestro y “Lincoln” confirma mi teoría de que el maestro no vuelve por mas que quiera…Esta película del maestro Spielberg no es una obra maestra de su genial director ni mucho menos, es una película interesante a veces y en otros en extremo aburrida…y creo que una película pierde toda credibilidad o posibilidad de debate si causa el bostezo en la butaca. “Lincoln” habla de un momento importante de la historia estadounidense, de su gran presidente de la época (sobresaliente alto para Lewis) y de su relación con su esposa (Nota mas alta que la interpretación de Lewis) y lo hace sin gracia pero con un interés visual muy formal aunque sin pasión. “Lincoln” es una película política americana alejada del estilo de las magníficas “JFK”o “Nixon” que aparte de retratar figuras de presidentes hacían de la película un recorrido poderoso por la historia y eso es algo de lo que carece “Lincoln”(odio las comparaciones pero no se me ha ocurrido otra forma de explicarme), carece su gancho, su formalidad visual tan controlada es poco menos que cabreante…Spielberg ha hecho algo que hemos visto en varias ocasiones aunque las interpretaciones, la ambientación (y cualquier aspecto técnico)… sean óptimos. Un viaje que resulta cansado y agotador para quien quiere ver cine mas suelto y liberal; ( menos controlado) la película cae en el pecado de hacer que lo que es predispuestamente correcto sea así y no hacer nada innovador mas allá que “discursitos conmovedores” para corazones fáciles de seducir. Una película que muerde pero sin hincar el diente, que deja bajas sus expectativas y lo peor de todo, que hubieras preferido no haber pagado la entrada…Lo mejor: Los debates en la cámara de representantes. Lo peor: Lease crítica.

“DJANGO DESENCADENADO”(QUENTIN TARANTINO)(5/5):

“TARANTINO DESENCADENADO” (Por Carlos.F):

Tras un fundido en negro, lo primero que oímos en la película es una canción western con el nombre de su protagonista en la letra ,ahí uno se da cuenta de que esta ante una película con estructura clásica del genero con un gran ingrediente: Quentin Tarantino. El cineasta se supera como siempre en toda su carrera, un director que todo lo que ha hecho parece tocado por la gracia del cine (exceptuando ese “Death Proof” ) y es que “Django” no es mas que otra obra maestra a sumar a la obra del director. El guión de Tarantino esta lleno de solidez sangrienta, continua tensión y delicioso entretenimiento maquinado por extensos y originales diálogos que te hacen ser partícipe de lo que ocurre en la pantalla como si estuvieras dentro con los personajes (cualidad que el cineasta demuestra en todos sus films). Tarantino tiene homenajes al western en todas sus películas (tiroteo final de “Reservoir Dogs” , propio del mejor Leone, el prólogo de “Kill bill vol 1″ , el enfrentamiento entre Uma Thurman y Daryl Hannah de “Kill bill vol 2″ o el comienzo de “Malditos bastardos” en una granja judía francesa son algunos de los ejemplos que puedo poner de este genero en el cine de este director) y en “Django” se muestra el mismo homenaje al genero, un genero que su director conoce muy bien y además puedo decir sinceramente que este ha sido el western que mejor ha hecho que me lo pase (aparte de “Hasta que llego su hora” que es sagrada).

Leonardo DiCaprio interpreta a un malo malísimo y carismático propias del mejor actor del momento y del que se esta convirtiendo probablemente en mi actor favorito. Christoph Waltz interpreta un bueno, ¿o villano?, ¿o heroe?, ¿o interesado?, en fin…el término da igual, un papel increíblemente bien interpretado (merecedor del globo de oro al mejor actor secunadario 2012) y Jamie Foxx es posiblemente el que menos destaco aunque lo haga bien, una interpretación que no es mala pero no memorable como la de sus compañeros. La banda sonora es intensamente poderosa, luciéndose en todos los momentos en los que aparece como un personaje mas de la película. La cámara de Tarantino se vuelve mas madura y formal que en el resto de sus películas tratando planos fijos con zooms rápidos a los instantes mas grandes de la película, un tipo de dirección que recuerda a “Lo que el viento se llevo” o “Kill Bill vol 2″. Le encuentro a su última hora mucho parecido a “Lo que el viento se llevo” aunque solo sea por la estructura técnica o ambiental de la película y eso no se dice de cualquier película la verdad…El guión, único y furiosamente divertido (SPOILER: cucus clan).

El tema racial que trata Tarantino fue criticado por el director negro Spike Lee, quien crítica todas las pelis del director por usar el exceso de la palabra “negro” pero creo que se critique a “Django” por ofensiva por utilizar el pasado racial como spaguetti western significa no haber visualizado la película, mas bien lo contrario y es probable que en este respecto la película levante polemicas pero nunca en contra de nadie ( SPOILER: de hecho,las escenas sangrientas entre negros no son espectáculos teatrales sino que son desagradables) en todo caso, Tarantino se muestra como un justiciero cinematográfico (al igual que en “Malditos bastardos” vengándose de los nazis) vengándose de los estado estadounidenses que años anteriores a su guerra civil, maltrataban a sus esclavos. En conclusión, “Django desencadenado” es una obra maestra del cine a sumar a la filmografía de su director con dósis de cine clásico, del gran cine clásico modificado en un coctail de guiños al genero. Lo mejor: Leonardo DiCaprio/ La escena de los tiroteos. Lo peor: Ni idea.

 “EL TIEMPO DEL LOBO”(MICHAEL HANEKE)(4/5):

“HANEKE, VERSIÓN SITGES”(Por Carlos.F):

Michael Haneke es un monstruo del cine contemporáneo, es perfecto, imprevisible pero reconocible siempre. “El tiempo del lobo” no es su mejor película, pero si la más fantástica; es otra pequeña obra maestra. No sabemos lo que le suceden a sus personajes para acabar en una situación de exilio de la civilización, podemos intuir una rebelión, un agotamiento de abastecimientos para sobrevivir en la tierra pero ¿qué ha pasado realmente?, eso no importa, Haneke no nos lo cuenta para que tiremos en esa dirección. Haneke pretende mostrar su dura y retorcida humanidad desde una visión fantástica. Se trata de uno de los apocalipsis mas personales de la historia del cine, una película dura y difícil de ver, profundamente tosca, turbadora, realista e imaginativa al mismo tiempo, quienes sean fanáticos de las manos de este director austriaco estan de suerte, “El tiempo del lobo” supone otro exito mas para la filmografía para el que es nuestro director de culto contemporáneo por excelencia (junto a Paul Thomas Anderson). Lo mejor: Es muy estimulante. Lo peor: No apta para públicos poco exigentes.

“PALÍNDROMOS”(TODD SOLONDZ)(1/5):

“ENTRE EL ARTE Y EL ASCO”(Por Carlos.F):

No conozco un cine mas repugnante, horrible y que cree peores sensaciones que el cine de Todd Solondz pero esto es un arte, el crear una emoción en concreto, solo que esta no es mi idea de arte pero no nos salgamos de la línea con la que he empezado la crítica, he dicho que eso es un arte por que no solo es arte el cine que nos hace sentirnos alegres, tristes o intrigados; la turbación, el asco y el realismo tan frío que tiene “Palíndromos” es un claro ejemplo de un director que sabe crear esas sensaciones, la pregunta ahora es ¿Quién quiere ver semejante película?, ¿Quién quiere sufrir con una “comedia” negra como esta?, ¿Quién necesita “Palíndromos”?, desde luego el cine no, eso seguro. Esta película es como las demás de su director, como “Bienvenidos a la casa de muñecas” o “cosas que no se olvidan”, películas horribles que que retratan lo mas miserable del ser humano con un mensaje horrible lleno de pesimismo. Todd Solondz es un moderno de mierda y un provocador prescindible al ciento por ciento, su cine se puede calificar como basura pedante con pretensiones de arte. Una película donde vemos a tíos de cuarenta tacos solitarios tirándose a niñas que no llegan a los 12 años y Solondz pretende mostrar ¿¡QUÉ?!, ¡ NO LO SE NI ME IMPORTA!, solo se que esta película es una basura con ganas de provocar y provoca pero provoca vómitos. Lo mejor: Algunas canciones. Lo peor: TODO

“DANS LA MAISON”(FRANCOIS OZON)(5/5):

“LA CASA OLÍA A MUJER DE CLASE MEDIA…CONTINUARÁ”(Por Carlos.F):

“En la casa” es una de las películas mas frescas y brillantes que he visto en mucho tiempo. Es una película inspirada, escrita con mimo y perfectamente hecha. La turbación de su guión se te mete en la clase en forma de morbo dando una sensación extremadamente divertida que da bola a su juego perfectamente. Francois Ozon es un director desconocido para mí pero ya tengo algunas suyas pendientes de ver, desde luego como todas sean como “En la casa” ha nacido un genio señores. Sus interpretaciones principales son todas portentosas así como su banda sonora que tiene un tema principal increíble del que se le saca mucho jugo. Esta película hace un extraño experimento y es el de leer un libro viendo una película (así se destaca este ejemplo en la escena en la que la mujer del profesor de lengua le pone cuadros auditivos, pues algo parecido). Ozon ha escrito y dirigido una obra para el recuerdo donde cada escena encaja como un rompecabezas perfecto y donde nos convertimos en los ojos ocultos en la oscuridad de una familia de clase media y de sus secretos mas profundos. Lo mejor: Uno de los mejores finales de los ultimos años. Lo peor: Nada.

“ENTREVISTA CON EL VAMPIRO” (NEIL JORDAN)(4/5)

“TOM CRUISE DE BRAM STOKER”(Por Carlos.F):

Dos actores de la talla de Tom Cruise, Brad Pitt y una pequeña Kirsten Dunst son los protagonistas de esta imaginativa y fantástica película. No solo supone un homenaje mas que digno al cine clásico vampiresco, supone un fresco recordatorio de lo que el cine debe hacer por encima de todo, contar una historia con imágenes. También posee una estética del cine de los años 90 que la hace algo mas actual, sin que decir que sus 3 protagonistas están espléndidos, Tom Cruise (quien no es mal actor sino que actualmente hace malas películas) hace un papel protagonista (protagonista a ratos) elegante y con carisma, Brad Pitt se luce en uno de los papeles mas raros de su carrera (por aquella época también hizo la genial “¿Conoces a Joe Black?”, le iban los papeles raros según parece por aquel entonces) y la pequeña Kirsten Dunst, niña que no sabía que estaba predestinada a ganar la mejor actriz en Cannes (2011) hace una interpretación mas que superior de lo que se le pueda pedir a cualquier niña de su edad, interpretar a una mujer (¿de mas de 100 años o así?) dentro del cuerpo de una niña pequeña atrapada para siempre por ser transformada en una vampiresa por reveses del destino y por estos reveses acabará compartiendo protagonismo con Tom Cruise y Brad Pitt. La película posee una estética barroca muy deliciosa y divertida de digerir con una gran banda sonora que hace de algunas secuencias algo portentosa y de cine de primera de calidad. Lo mejor: Tom Cruise y Kirsten Dunst. Lo peor: Antonio Banderas.

“CARNE TRÉMULA”(PEDRO ALMODÓVAR)(3/5):

“ALMODÓVAR, PE, ÁNGELA MOLINA Y UN PARTO IMPREVISTO” (Por Carlos.F):

Pedro Almodóvar, ese director que algún día sera considerado uno de los mayores genio de la historia del cine, crea en “Carne Trémula” una obra maestra menor de su filmografía con muchos elementos del universo Almodovariano presentes en la película. Con una buena cámara al servicio de un buen guión con un genial José Sancho (goya al mejor actor por esta película), Almodóvar no va al grano en la película, al igual que en muchas películas suyas se distrae con detalles de poco importancia que demuestran su personal estilo pero sin contar nada concreto (de ahí por ejemplo el parto de Penelope Cruz en el autobús  una escena portentosa pero que no viene al caso, aunque supongo que ahí reside la gracia del cine de Almodóvar, en mostrar su imaginativa esencia a través de originales secuencias) ya que no se exactamente que me quiere mostrar la película ni se que quiere aportarme, ni si quiera se si es una buena historia de venganza, se que es un elegante film negro pero no estoy del todo claro si eso la salva, quizá la película se salva por que me ha entretenido y por que visualmente es impecable como todas las de Almodóvar pero no va al grano en casi ningún momento y no se a que venía esta película que mas allá de sus geniales imágenes, parece prescindible en ocasiones, recordando también que me encanta el cine de este director.

“VALMONT”(MILOS FORMAN)(4/5):

“LAS AMISTADES PELIGROSAS VS VALOMNT”(Por Carlos.F):

Si “Las amistades peligrosas” es un sobresaliente cinematográfico, en comparación, “Valmont” es un notable alto. Dicha esta primera frase nos encontramos ante otra magnífica película del director Milos Forman, un director cuyas películas tienen un poderoso estilo visual donde digamos que siempre sabe contar una historia magnífica y “Valmont” no es una excepción. El 1º acierto del guión de “Valmont” (escrito por Jean Claude-Carriere, guionista de las últimas películas surrealistas de Luis Buñuel) es que cuenta la historia de la novela “Las amistades peligrosas” de manera distinta que su predecesor cinematográfico, Stephen Fers, quien dirigió la mejor versión de esta historia años antes. Colin Firth y Anette Bening hacen dos grandes interpretaciones (en especial, Bening, actriz que siempre me ha gustado muchísimo) donde la maldad, la venganza, los celos, la manipulación y la envidia están a la orden de cada escena. La película es una obra menor de este genio llamado Milos Forman, pero aún así, resulta entretenida con una estética admirable que recuerda algunos de los mejores momentos de “Amadeus”. Lo mejor: Bening. Lo peor: Pierde contra la versión cinematográfica de “Las amistades peligrosas”.

“METRÓPOLIS”(FRITZ LANG)(5/5)

“PARA MÍ, LA MEJOR PELÍCULA DE LA HISTORIA DEL CINE” (Por Carloas.F):

“El intermediario entre el cerebro y las manos ha de ser el corazón “, con esta magnífica frase comienza y termina la que es para mí, a día de hoy, la obra maestra definitiva cinematográfica: “Metrópolis”. No podía creerme el placer que sentía viendo estas extrañas y extravagantes imágenes mudas. La película, desde su estreno en 1927 se perdió (varios fragmentos de la película) por distintas partes del mundo y actualmente disponemos de una versión de dos horas donde esta casi todo el metraje exceptuando algunos minutos que no resultan cruciales para la historia. Esta película gloriosa es la primera película en ser declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO (puesto que comparte con “Los olvidados” de Luis Buñuel). Fritz Lang, director de otras obras maestras alemanas como “M”, dirige aquí una historia de política, de amor, de justicia, de imaginación, de ciencia ficción, de fantasía, de cine en estado puro con un ojo que parece no haberse mejorado más tras una cámara. Una película que ha inspirado muchísimas otras (como por ejemplo, al “Batman” de Tim Burton que e el ejemplo mas reciente que se me ocurre).

Talento y genialidad pocas veces han ido tan de la mano como en “Metrópolis”, su director esta seguro de lo que hace ofreciendo mil “postales” cinematográficas para el recuerdo en casi todas las escenas, escenas decoradas con una intensa e increíble banda sonora como si de un cuadro se tratase. En los ochenta, el compositor Giorgio Modorer cogió una hora del metraje (que era lo que había por aquella época de “Metrópolis”) y le compuso una banda sonora eléctrica y coloreo la fotografía en blanco y negro creando una versión patética de la obra maestra que es esta película. Película protagonista del expresionismo cinematográfico alemán que pretende ser una visión apocalíptica de las ciudades del futuro. Resultó un fracaso en taquilla a pesar de su grandísimo coste. Una película sensorial, enigmática y poderosa para todos los amantes del cine. Lo mejor: TODO. Lo peor: NADA.

“TACONES LEJANOS”(PEDRO ALMODÓVAR)(5/5):

“SONATA DE OTOÑO MADE IN SPAIN” (Por Carlos.F):

Obra maestra noventera de Pedro Almodóvar. El mayor melodrama del director manchego y el mejor estructurado, una obra maestra mayor de su director donde da lo mejor de sí, de su talento y de su perversa imaginación. Victoria Abril, Marisa Paredes y Miguel Bosé son el trío protagonista de un no parar de intrigas, secretos y odio que les llevará al borde de un ataque de nervios como en casi todo el cine de Almodóvar. Uno de las mejores escenas de la película es el homenaje que el manchego realiza a la película “Sonata de otoño” de Ingmar Bergman, haciendo que uno de sus personajes femeninos mencione toda una vida de dolor y de angustia hacía alguien importante a través de la comparación con la película. Y en cierto modo, Almodóvar recrea aquí “Sonata de otoño” pero  a la carta española, donde las protagonistas son una madre y una hija que se martirizan entre sí en un enredo sexual de años y años.  La banda sonora es del ganador del oscar por “El último emperador”, Ryuichi Sakamoto. La película recurre una vez más a la transexualidad tan propia del cine de Almodóvar con una elegante escena en la que un hombre disfrazado de mujer interpreta “Un año de amor” de Luz Casal, una gran escena (en este tipo de secuencias, Almodóvar corre el riesgo de hacer el ridículo como ya le pasaría en el trío de azafatos de “Los amantes pasajeros” aunque ami ambas películas y escenas me parecen divertidas, absurdas pero no ridículas, a veces me pregunto si me cegará mi admiración por Almodóvar pero no siento problema con estas secuencias). La interpretación de Victoria Abril supera en ciertos aspectos a la de “Átame” ya que es absolutamente portentosa sin que decir de la gran mujer Almodóvar por excelencia, Marisa Paredes, cuya interpretación es soberbia. Lo mejor: Muy entretenida y cinefila. Lo peor: Exceso de melodrama a veces.

“LOS OLVIDADOS”(LUIS BUÑUEL)(5/5):

“BUÑUEL, PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD”(Por Carlos.F):

La 2º película considerada patrimonio de la humanidad ganadora del mejor director en el festival de Cannes de 1950. Una película dura de ver, profundamente triste y emocionante donde los protagonistas son el neorrealismo, el surrealismo y el fetichismo tan propio de Buñuel que recuerda a películas como “Él”. Buñuel estuvo unos meses visitando y empapándose de esos barrios, consultó casos en los archivos del Tribunal de Menores e investigo a fondo una película que comienza con la afirmación en medio de la pantalla de que es una historia pesimista pero fiel a la realidad. Contada con el indudable talento de Buñuel, director que suele regalarnos sueños visuales, se propone realizar una película “denuncia” . Algo que me recuerda a “Viridiana” (obra maestra de Buñuel) es por ejemplo, el personaje del ciego aficionado a las jovencitas o el fetichismo que se muestra con los pies femeninos. El personaje del niño indio “ojitos” es olvidado por su padre, así como todos los personajes son olvidados por alguien y en común por la sociedad, una historia de decadencia, de lo que Buñuel consideraba un mundo “brutal, hipócrita e injusto”. Lo mejor: Te entra bien hondo en el corazón. Lo peor: Nada, es preciosa a su cruel manera.

“7 PSICÓPATAS” (MARTIN McDONAGH)(4/5):

Seven-Psychopaths

“TARANTINO MADE IN UK” (Por Carlos.F):

El gran cineasta (creador de la genial “Escondidos en Brujas”) firma otra buena película con dosis de comedia, cine negro y mucha sangre, pero lo hace de una manera imprevisible. “7 Psicópatas” es una pieza (bien podría considerarse de culto) que empieza dando fuerte desde sus primeros 5 minutos, quizá el autor coja mucho del estilo de Tarantino (largos diálogos sangrientos y divertidos) pero es evidente que McDonagh es un maestro de la comedia negra, dota a la película de gracia donde todas las piezas encajan perfectamente sin resultar pesado o cansado, es mas resulta divertido. “7 Psicópatas” pretende ser una película de eso, de psicópatas, pero incluso desde el interior del film nos envían un mensaje diciéndonos que nosotros (los espectadores) esperamos un gran tiroteo final y nos lo dan a medias y la película nos lo reconoce incluso. ¿Qué pretende hacer el director con esto?, decirnos que los psicópatas son imprevisibles y aunque a todos nos gustaría que los psicópatas salieran de tumbas con escopetas reventando cabezas no es necesariamente lo que va a pasar. Todo contando de una forma sangrienta pero humana, entretenida y divertida. Una gran película de estos comienzos de 2013 donde quizá lo único que falla es su trayecto final. Lo mejor: Las historias de los psicópatas. Lo peor: Quizá, el trayecto final.

“MAMÁ”(ANDRÉS MUSCHIETTI)(3/5):

mama_banner__span

“UNA QUE TENÍA INSTINTO MATERNAL”(Por Carlos.F):

Con una extravagante dimensión poética e imaginaria es difícil resistirse al encanto que tiene “Mamá” como película del genero. Nada resulta creíble en “Mamá” y esto es a ratos bueno y a ratos malos…Se trata de una película que con una gran agudeza visual se desliza hacía terrenos más tópicos y ya vistos (aunque consigue grandes escenas de terror). Cabe destacar ese plano fijo en que mientras Jessica Chastain recoge la ropa, vemos en el lado este del plano una curiosa sorpresa….Jessica Chastain hace el mejor papel de la película (cosa que era de esperar) y aunque parezca que no, se agradece mucho esa especie de madre adoptiva que no esta todo el día encima de sus hijas, fuera de eso, el director posee muchas armas para agradar al público y entretenerlo aunque al final del todo, la película se le va de las manos con un final absolutamente “chorra” y estúpido. Ese final, de todos modos, no me quita la diversión que me ha ofrecido “Mamá” durante toda la sesión ya que la película funciona en si aunque con algunos baches, sobre todo al final y esa es una lastima, que te lleves una mala impresión del cine de una película que ha sido en general un buen rato de terror, que son las expectativas con las que entre a verla. La banda sonora de Fernando Velázquez es uno de los puntos fuertes de la película con un tema lírico precioso que sobrecarga (igual que hizo en “Lo imposible”) algunas partes de la película. La película no aburre en ningún momento, podrá tener fallos pero quien no se divierta con “Mamá” es por que no quiere, olvídense del final y recuerden a “Mamá” como un clásico del lado oscuro de la infancia. Lo mejor: El plano de fijo en la planta superior con Jessica Chastain a punto de descubrir el pastel. Lo peor: Por Dios, el puñetero final.

“LAS VENTAJAS DE SER UN MARGINADO” (STEPHEN CHBOSKY)(5/5):

“PASIÓN Y CINE JUNTOS CON TANTA FELICIDAD COMO DOLOR” (Por Carlos.F):

¿A quién va dirigida esta película?, probablemente a algunos les distraerá, otros les parecerá interesante y a otros les llegará muy adentro. Chbosky (escritor del libro en que se basa la película, guionista y director de la película) crea una fantasía realista que alcanza grandes momentos de belleza, música y amor. Chbosky dirige con tanto talento como pasión con unos actores sueltos y bien trabajados. Una película optimista que no cae en la rutinaria cantidad de tópicos de “soy infeliz por que soy adolescente” y se centra mas en tratar a sus protagonistas con cariño y como seres humanos con un mensaje de felicidad ante la vida afirmando que todos nos equivocamos, que existe gente genial que no conocemos, que interpretamos el amor a nuestra manera y que no siempre es la mejor forma o la verdadera. Sus protagonistas (los 3 principales que veis en el cartel de arriba), Emma Watson, Logan Lerman y Ezra Miller (a quien vimos hace poco en la provocadora “Tenemos que hablar de Kevin”(4/5)) hacen una interpretación libre y en muchos casos alcanzan la perfección y esta se consigue soltándose y sus actores lo hacen. Emma Watson, quien se quita de la frente el nombre de Hermione Granger, hace una interpretación muy buena donde consigue llevarse las mejores frases del guión de Chbosky; Logan Lerman consigue meterse en la piel de un marginado de tal forma que parece una metamorfosis y Ezra Miller me ha sorprendido por la cantidad de personajes distintos que puede hacer este actor (se ha metido en toda clase de papeles) y él es el que probablemente se la juega mas en esta película, con un papel que exige libertad y soltura. Una película para reír, llorar y para reflexionar, mas que cine es una experiencia y cuando ambas van tomadas de la mano se produce un gran momento entre el espectador y el cine como arte por arte, del tipo de películas que despiertan emociones. Una película que será criticada negativamente por muchos críticos que la encuentren enpalagosa o sensiblera mientras que no tiene nada de esa, mas bien es una propuesta valiente con personalidad, amor por la vida y las personas, una gran película y una gran experiencia. Lo mejor: El guión es para comérselo. Lo peor: Que halla quienes la rechacen por ser como es. ESTRENO EN ESPAÑA: 8 DE FEBRERO DE 2013.

“GANGSTER SQUAD”(RUBEN FLEISCHER)(2/5):

“LOS INTOCABLES DE RUBEN FLEISCHER”(Por Carlos.F):

Un director tan prometedor ( en el cine americano de los ultimos años) como Ruben Fleischer ha firmado una notable tontería superficial, floja y plagiadora de otras películas. “Gangster Squad” parece ser segura de lo que hace, de hacer bien “el papel de homenaje al genero” pero es una película con infinitos tópicos, infinitamente previsible e infinitamente vacía. El director de la buena comedia negra “Bienvenidos a Zombieland” tiene una buena puesta en escena pero no es suficiente ya que la película aburre estrepitosamente y copia escenas de “El precio del poder”, “Los intocables de Elliot Ness” y “Uno de los nuestros” sin originalidad ni creatividad. Aparte de que el único actor que destaca en su papel fue Sean Penn y  a pesar de todo resulta un malo muy flojo que solo sabe soltar discursos grandilocuentes de la malo que es y nunca hace nada. La película no impresiona en ningún momento, si acaso, distrae algún pasaje pero pronto volvemos a los ronquidos. El personaje de Enma Stone horrible, el de Ryan Gosling, horrible, incluso el de Josh Brolin, horrible, probablemente sea la peor película que tengo la suerte de ver en una sala de cine en un año aunque he de decir que la película parecía tenerlo todo antes de ir a verla y no tenía nada. La banda sonora con su típico “pumpumpumpum” propio de las películas de “A todo gas”. En conclusión, una de las peores películas que he visto en mi vida y si os queréis echar una siesta os la recomiendo sin duda pero creo que los que leéis este blog esperáis ver una buena película y ya os digo que “Gangster Squad” es lamentable como cine, como homenaje al género y como todo. Es increíble que todavía se hagan guiones superficiales como este y películas donde tratan al espectador como idiota poniéndonos 2000 tiros para que creamos que es buena, horrible. Lo mejor: El mejor mecherazo del cine. Lo peor: Lease crítica.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s