CRÍTICAS PELÍCULAS (5)

ESTA SECCIÓN SIRVE COMO RECOMENDACIÓN POSITIVA O NEGATIVA A LAS PELÍCULAS QUE QUIZÁ OS APETEZCA VER, ACTUALES, ANTIGUAS…GRACIAS POR LEER

1/5: Patética

2/5: No te la juegues

3/5: Buena

4/5: Muy buena

5/5: Obra maestra

Lista de películas criticadas: “Battle royale”, “Gru, mi villano favorito”, “12 Hombres sin piedad”, “La doble vida de Verónica”,”El desprecio”,”Las esposas de Stepford”

“BATTLE ROYALE”(KINJI FUKASAKU)(3/5):

“LOS JUEGOS DEL HAMBRE, VERSIÓN TARANTINO” (Por Carlos. F):

Esta es una de las películas que mas le gustan al cineasta Quentin Tarantino, tanto como que él la considera la 1º de la década, fuera de esto, “Battle royale” es una película divertida, entretenida, sangrienta que funciona a ratos sí y a ratos no, me explico…el país está al borde del colapso. Millones de personas vagan sin empleo. La violencia en la escuela está descontrolada y adolescentes rebeldes protagonizan boicots masivos. El gobierno contraataca con “Battle Royale”. Cada año, una clase es escogida al azar para que se enfrente, en una isla abandonada, a un cruel juego de supervivencia en el que todos deben matarse entre todos hasta que solo quede uno con vida y es una película que logra la tensión de una manera impresionante, aunque el mayor grado de tensión o miedo lo pasas durante la 1º media hora de película (momento que no se mejora en toda la película), ¿hay sangre?, si; ¿hay miedo?, también; ¿hay aburrimiento?, pues también; en “Battle royale” hay un poco de todo, los chinos son capaces de hacer escenas muy buenas pero también caen en el ridículo en ocasiones y en esta película caen muy de vez en cuando en situaciones absurdas y “nunca vistas” como gritar el nombre de tu amigo antes de que lo maten o lamentarte frente a su cadáver perdiendo un tiempo delicioso para escapar. Aunque tiene mucha mucha sangre (y eso siempre es un punto a favor), no me ha convencido del todo pero creo que al menos debe verse para disfrutar de la película, de sus buenos momentos o de su “juego” que a veces se sigue mejor que otras. Lo mejor: La 1º hora. Lo peor: El final en el barco.

“GRU, MI VILLANO FAVORITO”(PIERRE COFFIN, CHRIS RENAUD, SERGIO PABLOS)(5/5):

“¿PERRRRRRRDONA?”(Por Carlos.F):

“Gru, mi villano favorito” tiene algo muy importante y es que es la única película de animación de los últimos años que le hace sombra a la PIXAR  o hace que por un momento dudemos de si no estamos viendo una de sus obras. A través de una serie de personajes originales, bien escritos y bien hechos por ordenador, “Gru” se transforma en una divertidísima comedia para todos los públicos, disfrutable hasta los extremos de la animación bien hecha, de un cine contemporáneo donde los chistes son de actualidad y dirigidos para el público joven y mas mayor. Lo que mas me ha gustado ha sido esa animación y los rostros de los personajes, como el de las niñas pequeñas o el de los minimoys. La banda sonora de Hans Zimmer se centra en una marcha cómica para los personajillos amarillos de la película y su historia gira alrededor de un villano que quiere cometer el acto mas malvado de la humanidad, robar la luna, aunque por el camino se encuentre 3 extrañas sorpresillas que irrumpen en su vida….Muy divertida comedia. Lo mejor: Todo, de lo mejor de la animación de los últimos años. Lo peor: Nada.

“12 HOMBRES SIN PIEDAD” (SIDNEY LUMET)(5/5):

“11 HOMBRES SIN PIEDAD Y 1 CON UNA DUDA RAZONABLE”(Por Carlos.F):

“Un dios salvaje”, “¿Quien teme a Virginia Wolf?” o “Testigo de cargo”  son algunos de los títulos que se me pasan por la cabeza al pensar en “12 hombres sin piedad” aunque solo sea por su estructura por que esta magnífica película es inclasificable, es simplemente arte, el placer de hacer cine por hacer cine, ¿he dicho simplemente?, no puede ser…esta película es de todo menos simple, es original, es artística, es cinefila, es entretenida, es moral y es lo que yo llamaría “no perder el tiempo en el cine”, mas bien lo contrario. De Lumet, solo conocía “Serpico” pero esta película es una obra que se pasa de castaño oscuro, es mas que buena , es poderosa, es creíble y tiene uno de los guiones mas perfectos y bien construidos de la historia. Muestra un profundo desprecio por la pena de muerte, el sistema judicial estadounidense y lo muestra a través de virulencia, ironía y 12 “angry men”. En un juicio sobre asesinato, todo el jurado ve culpable al acusado, excepto un miembro, el jurado número 8, que sembrará de dudas razonables la habitación donde deliberan los doce hombres del jurado con la intención de no condenar a un posible inocente sin haber reflexionado como la situación merece. Es también un canto al perdón, a la fe en las personas, a la bondad, a la justicia, “12 hombres sin piedad” no es solo una película judicial, es una película que retrata al ser humano en 12 facetas distintas, quizá algunas mas duras pero siempre queda el miembro del jurado nº 8. Lo mejor: Dirección, guión, Henry Fonda. Lo peor: No encuentro duda razonable para este apartado.

“LA DOBLE VIDA DE VERÓNICA (KIESLOWSKI)(2/5):

“PELÍCULA PROFUNDA PERO POR QUE TOCA FONDO…”(Por Carlos.F):

La multipremiada en Cannes “La doble vida de Verónica” me ha resultado una película que pretende ser profunda y esta absolutamente vacía, vacía de mensaje, vacía de ritmo y vacía por que me he aburrido mucho. Me he dormido literalmente viéndola y no me esperaba esto del director del decálogo y de la trilogía de los 3 colores por que me ha parecido una soberana tomadura de pelo, ¿por que es sensible o misteriosa?, la respuesta es por que la protagonista no habla nada en toda la película salvo para soltar un sollozo de vez en cuando y es “misteriosa” o “poética” por que el director no se expresa bien para contar su historia, ¿y cuál es la historia?, aún no se ni de que va; lo principal de la película es que hay dos chicas iguales (una inglesa y otra polaca, ambas interpretadas por la misma actriz, de ahí el título de la película), una muere y pasamos a la historia de la otra chica que comparte casi todos sus rasgos con la Verónica fallecida, ¿interesante verdad?, pues ahí se queda por que la 1º vida de Verónica es aburrida y la 2º vida de Verónica es todavía peor, de ese tipo de películas en las que no pasa nada en la pantalla en una hora y media. No es por su ritmo lento, el ritmo no tiene nada que ver con lo que se cuenta pero el ritmo define la película y ese ritmo denso (que los intelectuales llaman “poético”) no es mas que unos personajes sin carácter y dotados con una naturaleza sexual que niega todos sus demás aspectos; no me importa lo que veo ni me interesa lo mas mínimo, salvo una gran banda sonora y unas cuantas imágenes bien hechas y originales, todo lo demás cae en picado a medida que avanza. Lo mejor: La música. Lo peor: Odio a Verónica( a las dos)

“EL DESPRECIO”(JEAN-LUC GODARD)(5/5):

“LOS INICIOS DEL CINE DE AUTOR”(Por Carlos.F):

¿Por qué Camille ama a su marido y al siguiente segundo lo desprecia?, la respuesta nos la da el cineasta francés Jean-Luc Godard desde una perspectiva poética y artística, como si de un cuadro se tratará. Este director es caracterizado por crear movimientos de cámara nunca vistos antes y por hacer un cine intelectual, bien, “El desprecio” es una mezcla de estas dos características de su director. La película se centra por un lado en una crisis matrimonial de un matrimonio joven, sencillo y feliz y en la evolución de los sentimientos del personaje femenino Camille (Brigitte Bardot) que van del amor al desamor y de ahí al desprecio. La película tiene lugar durante un rodaje cinematográfico de una versión de “La odisea” de Homero dirigida por Frtiz Lang (el director alemán se interpreta a sí mismo) y en un nivel filosófico, Paul (el marido de Camille, interpretado por Michel Piccoli) y Camille evocan a Ulises y Penélope, los personajes principales de esa obra. La música (utilizada por Scorsese en “Casino” por cierto) tiene un papel tan importante como sus dos protagonistas, siempre que oímos ese maravilloso tema principal hay una imagen única en pantalla. La Nouvelle Vague fue un movimiento cinematográfico de origen francés que pretendía hacer cine sólo por el arte y el placer de disfrutar del séptimo arte. Eran cineastas muy cultos y que realizaban obras muy profundas alejadas de lo comercial. Hablaban de forma personal y realista del mundo y el ser humano, pues bien, Godard es el miembro más importante de dicho movimiento y “El desprecio” una de sus películas mas evidentes. Lo mejor: La belleza de los planos y de su actriz protagonista. Lo peor: Nada.

“TO THE WONDER”(TERRENCE MALICK)(2/5):

“UNA BUENA MANO NO HACE UNA BUENA PINCELADA”(Por Carlos.F):

Los protagonistas de esta película no son ni Affleck ni McAdams ni Kurylenko, son brazos, manos, nubes y campos de trigo, como en todo el cine de Malick en general, solo que estos paisajes tan bellos nunca han venido tan poco a cuento como en “To the wonder”. Esta es una película donde el talento de su director se resume al apartado visual pero como película peca de muchísimos defectos, algunos de los cuales son imperdonables…sobrecargadísima, un lenguaje visual que agota, el espectador tiene la sensación de que sobre la media hora de película mas o menos, podrá predecir cada movimiento de cámara en la hora y media restante de la película. Lo más gracioso es que soy un gran defensor de Terrence Malick, una de mis películas favoritas es “El árbol de la vida” y me encanta “Días de cielo” o “Malas tierras sobre todo, pero esto (“To the wonder”) es una tomadura de pelo, los personajes no hablan, no abren la boca literalmente, se que es algo normal en el cine de Malick pero aquí se le ha ido el doble la cabeza. La historia de Rachel McAdams no viene a cuento y no dura nada, Ben Affleck no habla mas de 3 palabras en toda la película y es para pedir un helado; al menos Olga Kurylenko hace un buen papel, al menos el suyo hace algo mas que pasearse por campos de trigo…Cuando ves “To the wonder” uno no sabe si ves un anuncio de Bio frutas o El árbol de la vida 2, realmente Malick se ha puesto en evidencia y parece que ha grabado con su cámara todo lo que ha querido sin siquiera saber para que, a querido transmitir una emoción que no he sentido y que no me ha inducido a sentir. Menos ambiciosa que “El árbol de la vida” y ridícula en ciertos momentos, sin embargo, el talento visual nadie se lo quita, esta muy bien dirigida y la fotografía es preciosa pero es demasiado tonta para tomarla enserio, el cine no es solo una buena técnica, esperemos que esto solo sea un bache en la carrera de un buen director. Lo mejor: El inicio en Francia. Lo peor: Bodrio.

“ANNA KARENINA”(JOE WRIGHT)(5/5):

anna-karenina-picture02

“BARROQUISMO VISUAL”(Por Carlos.F):

¿Qué se ha pretendido hacer con “Anna Karenina”?, ¿Una película, una obra de teatro, un sueño o una estructura diferente para contar una historia?, probablemente, ¡todas las respuestas sean la correcta!. Una de las cosas que mas atraen de esta fascinante obra es su estructura , una estructura donde la mayoría de las escenas son contadas encima del escenario de un teatro salvo algunos exteriores, ¿a qué recuerda algo tan original?, ¿A “La soga” de Hitchcock que se rodó casi entera en un único plano secuencia?, ¿O es “Anna Karenina” un musical sin canciones?. Lo cierto es que hablando de la fascinante forma que el director británico Joe Wright (“Expiación”) nos cuenta la historia hay que decir que nunca he visto algo semejante, muy brillante, trabajado y lúcida forma de introducirte en un sueño barroco visual. “Anna Karenina” es una historia romántica brillante, épica e impresionante que cuenta la novela de Tolstoi como nunca antes, sus actores parecen marionetas de un gran titiritero (Joe Wright en este caso) y su dirección es elegante, cinefila, trabajada y repleta de planos secuencia llenos de belleza que recuerdan al mismísimo Scorsese de “La edad de la inocencia”.

“Anna Karenina” nos pone a nuestra disposición explorar el mundo del cine y de los sueños; la imaginación visual no tiene límites en un guión escrito para ser contado por los ojos donde todo lo que vemos atrae y tenemos más ganas de más ya que “ANNA KARENINA” ES UNA DE ESAS PELÍCULAS POR LAS QUE MERECE LA PENA AMAR EL CINE Y TENER VISTA. La señora Keira Knightley vuelve a vestirse de época para Wright después de las fantásticas  “Orgullo y prejuicio” y “Expiación, más allá de la pasión” donde hace una interpretación como siempre portentosa, sentida y profunda. Jude Law (prácticamente irreconocible) interpreta a Karenin, un hombre sensato y poderoso que tendrá que debatirse entre amar a Anna y dejar que se auto destruya, una interpretación fantástica de uno de los mejores actores del mundo. La banda sonora de Dario Marianelli es sencillamente uno de los mejores factores de la película, dota a la película de magia, amor y drama, todo en uno; la banda sonora que esta nominada a mejor música del año en estos oscars no ganará por desgracia aunque si debería hacerlo comparándola con las demás bandas sonoras nominadas. “Anna Karenina” esta nominada a 4 oscars (vestuario, banda sonora, fotografía y dirección artística) y aunque creo que le falta un puesto en mejor película o mejor dirección, los apartados técnicos me parecen los correctos. “Anna Karenina” llegará a España el próximo 15 de Marzo. Lo mejor: El mejor ejemplo de barroquismo visual/ Nos recuerda por que vamos al cine. Lo peor: No sabe, no contesta.

“LOS AMANTES PASAJEROS”(PEDRO ALMODOVAR)(4/5):

“UNA AGRADABLE VUELTA AL SURREALISMO NEGRO DE ALMODOVAR”(Por Carlos.F):

Pedro Almodovar es uno de esos cineastas que tiene sello propio y como tal, se le suele permitir hacer todo lo que quiera. Almodovar, quien nos tiene acostumbrados a grandes melodramas nos sorprende hoy con una comedia ochentera que recuerda a sus inicios en la comedia y en el cine. “Los amantes pasajeros” es una extravagante comedia de humor negro y de tono surrealista que nos introduce en un gran reparto coral lleno de sexo, drogas y canciones de los ochenta; como siempre, su director ha dado todo lo propio de su estilo o esencia como cineasta (a pesar de que se niega a mostrar carne) y esto disgusta a gran parte del publico por que se niegan a reírse con el cine de Almodovar por ser él y por tener algunos prejuicios contra su sexualidad, esto lo se y lo opino por cosas que he oído en primera persona y me parece que una película te pueda gustar mas o menos su estilo, pero odiar la sexualidad de la película ya es demencial, ¿es que hay cine gay y cine hetero? ;¿es que una película ya no es buena cuando vemos a dos tíos besándose?, fuera de opiniones prehistóricas, “Los amantes pasajeros” es una obra menor de su cineasta pero con todo su sello, con su mejor sentido del humor y sobre todo, de actualidad. Es absurda, puede, pero el rato agradable de cine que he pasado no me lo quita nadie, me lo he pasado mejor con esta película tan divertida que con “La piel que habito”. “Los amantes pasajeros” sigue el mismo nivel de películas como “Mujeres al borde de un ataque de nervios” o “¿Qué he hecho yo para merecer esto?” y se sale del melodrama al que tan acostumbrados nos tiene Pedro, a pesar de todo recomiendo “Hable con ella”; “Todo sobre mi madre”o “Tacones lejanos”, si te gusta el cine de Pedro, no te las pierdas, igual que “Los amantes pasajeros”. Lo mejor: Ese humor coral negro que tiene. Lo peor: La historia de Blanca Suarez.

“LAS ESPOSAS DE STEPFORD”(BRYAN FORBES)(4/5):

“STEPFORD, EL PARAÍSO INFERNAL”(Por Carlos.F):

Hace muchos años que vi “Las mujeres perfectas” de Frank Oz, una divertida comedia del 2004 con Nicole Kidman de prota y la historia de dicha película era muy buena y no tarde mucho en averiguar que esa película era un remake de la película que me dispongo ahora a criticar: “Las esposas de Stepford”. Esta es una película brillante y si se me permite, un gran clásico del terror en la sombra, es una película con toques de humor y todos los elementos de un thriller, recordando incluso a ciertos matices del cine de Hitchcock. Una película que también lleva una poderosa denuncia social, en especial contra el machismo y en defensa de la mujer, todo ello decorado con misterio, intriga y terror. “Las esposas de Stepford” es entretenida y posee ciertas imágenes que no se borrarán nunca porque lo cierto es que el final impacta muchísimo pero no revelaré mas, veanla y disfruten del clásico .Lo mejor: El final. Lo peor: Si hay que decir algo malo, tiende a alargar el misterio

“EN LA CUERDA FLOJA”(JAMES MANGOLD)(4/5):

“LA MEJOR BIOGRAFÍA MUSICAL EN EL CINE DESDE OLIVER STONE”(Por Carlos.F):

Lo mejor de la película es la potencia interpretativa de sus dos protagonistas donde Joaquin Phoenix y Reese Witherspoon hacen de Johnny Cash y Jun Carter; dos interpretaciones limpias, puras y con talento, así como el que tiene el director de la película. La película tiene aires de telefim en ciertos momentos pero la película es una disfrutable y entretenida película comercial donde todo funciona de manera muy acertada. Funciona como historia de amor, como biografía musical y como historia en general pero no nos engañemos, “En la cuerda floja” no es una obra maestra, no muestra nada nuevo pero lo que muestra lo hace con frescura y de forma entretenida. Es una película bien dirigida y bien contada, un producto final que satisfará al público. Su pareja protagonista tiene química, la banda sonora es genial y si el mundo de Cash te es desconocido (como lo era para mí hasta ver la película) te ayudará a comprender la vida de un gran personaje de la historia de la música pero además, una historia muy humana. Lo mejor: Whitherspoon.  Lo peor: Sus aires de telefilm a ratos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s