CRÍTICAS:OSCAR 2013

OSCARS 2013

Este año los oscar me han dejado a medias, por una parte, el oscar para Tarantino, Waltz, Hathawayy Haneke me han encantado pero los oscar para “La vida de Pi” y “Argo” me han golpeado en el estomago, os dejo mi crítica de cada una de las nominadas a estos oscar 2013, donde incluyo la crítica de la ganadora del oscar al mejor vestuario “Anna Karenina”:

“EL LADO BUENO DE LAS COSAS” (DAVID.O.RUSSELL)(3/5):

“DAVID.O.RUSSELL NO ES UN FILÓSOFO AUNQUE SI BUEN DIRECTOR”(Por Carlos.F):

Cuanto mas pienso en esta película mas se me echan encima muchos de sus errores nada perdonables. Empecemos optimistas, todos los actores geniales (en especial De Niro y Jeniffer Lawrence) y una dirección muy buena, quizá la nominacion mas justificada de esta película a los oscars de este año. Ahora pongámonos en serio…”El lado bueno de las cosas” es una película irreal y muy fantasiosa que no cumple lo que promete ya que, si vas a hacer una película “realista” con toques “fantasiosos” (cosa ya bastante rara) lo suyo sería que el espectador se trague lo que ve y no me he tragado nada de “El lado bueno de las cosas”. El guión es una mezcla de comedia y drama, cosa que resulta bien si se sabe hacer (ejemplo, Alexander Payne si sabe hacer eso) pero David.O.Russell no ha sabido hacerlo bien aquí porque digo yo (SPOILER) ¿Por que hay que ponerte una escena graciosa después de que un hombre pegue a su madre y recuerde el momento mas doloroso de su vida? (FIN DEL SPOILER), ese tipo de cambios bruscos de drama a comedia se dan varias veces en la película y resulta desagradable sin que decir que la comedia de la película es la base de todos los chistes fáciles de película americana (excluyendo la escena de Hemingway). Sus primeros 40 minutos son soberbios  luego se jode todo, luego te entretienes, luego te aburres, luego final tópico (resumen literal calculado al milímetro). En conclusión, no es una película buena, mas bien, una película para fin de semana en casa, una prueba mas de lo que los oscar les gusta nominar y nominar (8 nominaciones tiene esto frente a las 5 de “Django” y “Amour”, sobran las palabras). Lo mejor: Jenniffer Lawrence/Los primeros 40 minutos. Lo peor: El final con los protagonistas besándose mientras la cámara gira alrededor de ellos, todo muy filosófico….

“LINCOLN”(STEVEN SPIELBERG)(2/5):

“SENTÁNDONOS A LA MESA CON UN PRESIDENTE, ¿HABLAMOS Y SEGUIMOS HABLANDO?(Por Carlos.F):

Antes de empezar esta crítica negativa de la película mas nominada del año a estos oscars 2013 decir que soy un amante incondicional del cine de Spielberg y que opino que desde “Munich” no hemos visto al maestro y “Lincoln” confirma mi teoría de que el maestro no vuelve por mas que quiera…Esta película del maestro Spielberg no es una obra maestra de su genial director ni mucho menos, es una película interesante a veces y en otros en extremo aburrida…y creo que una película pierde toda credibilidad o posibilidad de debate si causa el bostezo en la butaca. “Lincoln” habla de un momento importante de la historia estadounidense, de su gran presidente de la época (sobresaliente alto para Lewis) y de su relación con su esposa (Nota mas alta que la interpretación de Lewis) y lo hace sin gracia pero con un interés visual muy formal aunque sin pasión. “Lincoln” es una película política americana alejada del estilo de las magníficas “JFK”o “Nixon” que aparte de retratar figuras de presidentes hacían de la película un recorrido poderoso por la historia y eso es algo de lo que carece “Lincoln”(odio las comparaciones pero no se me ha ocurrido otra forma de explicarme), carece su gancho, su formalidad visual tan controlada es poco menos que cabreante…Spielberg ha hecho algo que hemos visto en varias ocasiones aunque las interpretaciones, la ambientación (y cualquier aspecto técnico)… sean óptimos. Un viaje que resulta cansado y agotador para quien quiere ver cine mas suelto y liberal; ( menos controlado) la película cae en el pecado de hacer que lo que es predispuestamente correcto sea así y no hacer nada innovador mas allá que “discursitos conmovedores” para corazones fáciles de seducir. Una película que muerde pero sin hincar el diente, que deja bajas sus expectativas y lo peor de todo, que hubieras preferido no haber pagado la entrada…Lo mejor: Los debates en la cámara de representantes. Lo peor: Lease crítica.

“DJANGO DESENCADENADO”(QUENTIN TARANTINO)(5/5):

“TARANTINO DESENCADENADO” (Por Carlos.F):

Tras un fundido en negro, lo primero que oímos en la película es una canción western con el nombre de su protagonista en la letra ,ahí uno se da cuenta de que esta ante una película con estructura clásica del genero con un gran ingrediente: Quentin Tarantino. El cineasta se supera como siempre en toda su carrera, un director que todo lo que ha hecho parece tocado por la gracia del cine (exceptuando ese “Death Proof” ) y es que “Django” no es mas que otra obra maestra a sumar a la obra del director. El guión de Tarantino esta lleno de solidez sangrienta, continua tensión y delicioso entretenimiento maquinado por extensos y originales diálogos que te hacen ser partícipe de lo que ocurre en la pantalla como si estuvieras dentro con los personajes (cualidad que el cineasta demuestra en todos sus films). Tarantino tiene homenajes al western en todas sus películas (tiroteo final de “Reservoir Dogs” , propio del mejor Leone, el prólogo de “Kill bill vol 1″ , el enfrentamiento entre Uma Thurman y Daryl Hannah de “Kill bill vol 2″ o el comienzo de “Malditos bastardos” en una granja judía francesa son algunos de los ejemplos que puedo poner de este genero en el cine de este director) y en “Django” se muestra el mismo homenaje al genero, un genero que su director conoce muy bien y además puedo decir sinceramente que este ha sido el western que mejor ha hecho que me lo pase (aparte de “Hasta que llego su hora” que es sagrada).

Leonardo DiCaprio interpreta a un malo malísimo y carismático propias del mejor actor del momento y del que se esta convirtiendo probablemente en mi actor favorito. Christoph Waltz interpreta un bueno, ¿o villano?, ¿o heroe?, ¿o interesado?, en fin…el término da igual, un papel increíblemente bien interpretado (merecedor del globo de oro al mejor actor secunadario 2012) y Jamie Foxx es posiblemente el que menos destaco aunque lo haga bien, una interpretación que no es mala pero no memorable como la de sus compañeros. La banda sonora es intensamente poderosa, luciéndose en todos los momentos en los que aparece como un personaje mas de la película. La cámara de Tarantino se vuelve mas madura y formal que en el resto de sus películas tratando planos fijos con zooms rápidos a los instantes mas grandes de la película, un tipo de dirección que recuerda a “Lo que el viento se llevo” o “Kill Bill vol 2″. Le encuentro a su última hora mucho parecido a “Lo que el viento se llevo” aunque solo sea por la estructura técnica o ambiental de la película y eso no se dice de cualquier película la verdad…El guión, único y furiosamente divertido (SPOILER: cucus clan).

El tema racial que trata Tarantino fue criticado por el director negro Spike Lee, quien crítica todas las pelis del director por usar el exceso de la palabra “negro” pero creo que se critique a “Django” por ofensiva por utilizar el pasado racial como spaguetti western significa no haber visualizado la película, mas bien lo contrario y es probable que en este respecto la película levante polemicas pero nunca en contra de nadie ( SPOILER: de hecho,las escenas sangrientas entre negros no son espectáculos teatrales sino que son desagradables) en todo caso, Tarantino se muestra como un justiciero cinematográfico (al igual que en “Malditos bastardos” vengándose de los nazis) vengándose de los estado estadounidenses que años anteriores a su guerra civil, maltrataban a sus esclavos. En conclusión, “Django desencadenado” es una obra maestra del cine a sumar a la filmografía de su director con dósis de cine clásico, del gran cine clásico modificado en un coctail de guiños al genero. Lo mejor: Leonardo DiCaprio/ La escena de los tiroteos. Lo peor: Ni idea.

“LA VIDA DE PI”(ANG LEE)(2/5):

“zZzZzZzZzZZZzZZzZzZzZzZzzZzZzZ. EL TRUÑO DE PI” (Por Carlos.F):

Me encanta Ang Lee como director, todo sea dicho, pero esta película (a la que entre con tantas ganas) me ha decepcionado profundamente y es que creo que sus increíbles imágenes no son suficientes para contrastar mi opinion final, realmente decepcionado. No todo en el cine es una buena dirección y es obvio que Lee la tiene pero la película se mueve en un sin fin de tópicos como es el hecho de que el estilo “tio que se sienta y cuenta su vida” esta mas que repetido en el cine (si por lo menos se hiciera mas original podría funcionar, pero es que esto es una copia de “El curioso caso de Benjamin Button” en lo que su narrador concierne). La primera media hora es sumamente entretenida pero esta es una película que busca premios a toda costa y probablemente se los darán por que así funciona esto pero yo me he aburrido muchísimo a ratos (y mira que es difícil que ocurra eso en una película de un indio que se queda en un bote a la deriva con un tigre) y eso desvincula todo en una película.

SPOILER: Me da la sensación de que Pi es tonto a mas no poder, hasta el mismo lo reconoce en un fragmento de la película, no siento ninguna empatía hacía él ni a su relación con el tigre (que no es que se hagan amigos, se lo quiere comer toda la película y cuando llegan a tierra es que le da hasta la espalda y el capullo de Pi llorando, la verdad es que no me tome enserio nada de lo que vi). FIN SPOILER. Espero que tengan mas suerte al verla, desde luego yo no la tuve, se que habrá gente que le gustará mucho y otra gente que le ocurrirá como mi, que la película me hizo gracia de lo inútil que era su protagonista. Lo mejor: Todo el aspecto técnico. Algunas imágenes que son bellísimas. Lo peor: El personaje de Pi/ZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZzZZzZzZzZzZzZ

“AMOUR”(MICHAEL HANEKE)(5/5):

“CINE DURO, RETORCIDO AL ESTILO HANEKE, LA ESENCIA DEL AMOR” (Por Carlos.F):

Michael Haneke, a quien estamos acostumbrados a recibir películas suyas llenas de angustia, dolor y a pesar de todo gran vitalidad cinematográfica firma una de sus mejores películas junto a “La pianista” o “La cinta blanca”. ¿Qué quiere captar Haneke con su cámara fija ( y no tan fija, como la gran toma inicial)?, precisamente su título, el amor, pero quizá no el amor que el espectador espera encontrarse, para Haneke el amor va mas allá de los buenos momentos y del respeto, sino en dar las gracias por esos momentos (escena del álbum de fotos) y cuidar a la persona amada no por obligación, sino por “amour”. Llena de metáforas (como la paloma o el poderoso final), Haneke nos libera del sufrimiento de una manera cruel y explícita pero puramente humana. Estoy convencido de que mas allá de esta película (que será estudiada durante años por que es realmente una obra de arte) se abre una de las películas con mas humanidad y belleza (a pesar del horror) que podrán verse. Centrándonos en el aspecto técnico, estoy convencido de que Haneke es el Ingmar Bergman del siglo XXI y el director de culto de nuestro momento, sencillamente es un genio, todas sus películas desgarran pero ofrecen un espectáculo que ningún director puede ofrecer. Isabelle Huppert y los dos ancianos protagonistas realizan interpretaciones portentosas, dignas de arrodillarse ante tales actores. En conclusión, una película que no solo pasará a la historia por arrasar con la palma de oro en Cannes este año (la 2º palma de oro de Haneke después de “La cinta blanca”) sino por ser una de las mejores películas de la historia del cine, hermosa y ante todo, romántica a su cruel modo. Lo mejor: Todo, Haneke es un genio. Lo peor: Que halla quienes se nieguen a aceptarla por sus duros momentos.

“LOS MISERABLES”(TOM HOOPER)(5/5)

“TOM HOOPER SE CONMEMORA COMO MAESTRO”(Por Carlos.F):

Asombrosa, espectacular, bella…son solo algunos adjetivos que pasan por tu cabeza durante el visionado de la película y al salir de ella. Tom hooper se la juega bastante  y gana creando una grandísima película, con una dirección muy parecida al estilo de “El discurso del rey” donde los actores, cámara y música se funden para crear un solido ejemplo de musical que recuerda al “Oliver!” de 1968 con su estructura clásica. Un punto muy importante a destacar es que no hay ningún actor que no se salga, todos dan lo mejor y mas, en especial brillan Hugh Jackman y una brillantísima Anne Hathaway que se merece el oscar por su interpretación aquí, un malvado Rusell Crowe que haría a Gladiator dejar el circo por cantar. Tom Hooper se ha convertido para mi personalmente en uno de los directores de culto del momento, si en su “Discurso del rey” movía su cámara con esa lejanía propia de una cámara “ojo de pez” aquí se esfuerza por algo mas de lo mismo, con planos torcidos y primeros planos con cámara en mano. El musical goza de estética propia donde las canciones son interpretadas sin playback, los actores son los que cantan en el plató y eso es una novedad en este genero y es una novedad que hace que la película brille mucho más en su justa medida. Anne Hathaway conmueve a la sala entera donde nadie se atreve a abrir la boca durante sus escenas, pura poesía audiovisual y un gran trabajo interpretativo donde Hathaway ha sacado lo mejor que tenía dentro (¡y valla que tenía!). Una de las ventajas de “Los miserables” es que vemos a un gran número de grandísimos actores dando lo mejor de si mismos, como Crowe o Jackman a quienes estamos acostumbrados a ver en papeles mas comerciales, aquí los actores se la juegan tanto como el director y ninguno cae en el ridículo, todo lo contrario, ofrecen un espectáculo de grandísimo talento, cinéfilo e increíblemente sincero, un trabajo digno de ser visto y ser nominada a varios oscars (espero un oscar para Hathaway y no me importaría un oscar a la mejor película, la verdad). Lo mejor: El solo de Anne Hathaway. Lo peor: No sabe, no contesta.

“LA NOCHE MÁS OSCURA” (KATRYN BIGELOW) (4/5):

 

“UNA PELÍCULA MUY VALIENTE Y ENTRETENIDA Y UNA EXAGERACIÓN DE PREMIOS” (Por Carlos.F):

Katryn Bigelow es una gran directora del genero, es una persona que sabe crear tensión, jugar con el público y explorar el mundo que crea para que no se le escape un solo detalle. Fuera de lo que pueda parecer, no es una americanada, de hecho, la película es dura con los americanos (SPOILER: Véase los interrogatorios tan duros que se les hace a los terroristas) y como viene al principio de la película, todo esta basado en información de testigos de primera mano. “La noche mas oscura” resulta eficaz, entretenida e incluso potente en muchos momentos pero esta película no es la obra maestra que esperaba. La película quizá abusa de las escenas de despacho, aunque como están resultan interesantes no se nota tanto, pero la película tiene “sorpresas” previsibles y desde luego, fuera de que funcione o no como película de acción y suspense (que lo hace) , no la veo como una película para ganar tantos premios a la mejor película y dirección, creo que hemos sido engañados por tantos premios que le han dado a “La noche mas oscura”. Es un buen viaje a la historia de Bin Laden, su ubicación, su captura, su búsqueda…que según la película todo se inició con el 11-S pero no merece un hueco en la historia, quizá la vería otra vez por que resulta divertida a ratos, para que engañarnos, pero a los americanos les encantan estas películas…de momento, de esta temporada de premios me quedo con “Amour”, “Moonrise kingdom” y “Los miserables”, no incluyo a “La noche mas oscura” mas alla de ser una película entretenida, que funciona pero nada mas. Además debo hacer una especial mención a la labor de su ultima media hora que ofrece un final mas que digno y sorprendente, pura adrenalina. Lo mejor: La dirección de Bigelow/La escena final. Lo peor: No es una obra maestra del cine como los premios insinúan. 

“ANNA KARENINA”(JOE WRIGHT)(5/5):

“BARROQUISMO VISUAL”(Por Carlos.F):

¿Qué se ha pretendido hacer con “Anna Karenina”?, ¿Una película, una obra de teatro, un sueño o una estructura diferente para contar una historia?, probablemente, ¡todas las respuestas sean la correcta!. Una de las cosas que mas atraen de esta fascinante obra es su estructura , una estructura donde la mayoría de las escenas son contadas encima del escenario de un teatro salvo algunos exteriores, ¿a qué recuerda algo tan original?, ¿A “La soga” de Hitchcock que se rodó casi entera en un único plano secuencia?, ¿O es “Anna Karenina” un musical sin canciones?. Lo cierto es que hablando de la fascinante forma que el director británico Joe Wright (“Expiación”) nos cuenta la historia hay que decir que nunca he visto algo semejante, muy brillante, trabajado y lúcida forma de introducirte en un sueño barroco visual. “Anna Karenina” es una historia romántica brillante, épica e impresionante que cuenta la novela de Tolstoi como nunca antes, sus actores parecen marionetas de un gran titiritero (Joe Wright en este caso) y su dirección es elegante, cinefila, trabajada y repleta de planos secuencia llenos de belleza que recuerdan al mismísimo Scorsese de “La edad de la inocencia”.

“Anna Karenina” nos pone a nuestra disposición explorar el mundo del cine y de los sueños; la imaginación visual no tiene límites en un guión escrito para ser contado por los ojos donde todo lo que vemos atrae y tenemos más ganas de más ya que “ANNA KARENINA” ES UNA DE ESAS PELÍCULAS POR LAS QUE MERECE LA PENA AMAR EL CINE Y TENER VISTA. La señora Keira Knightley vuelve a vestirse de época para Wright después de las fantásticas  ”Orgullo y prejuicio” y “Expiación, más allá de la pasión” donde hace una interpretación como siempre portentosa, sentida y profunda. Jude Law (prácticamente irreconocible) interpreta a Karenin, un hombre sensato y poderoso que tendrá que debatirse entre amar a Anna y dejar que se auto destruya, una interpretación fantástica de uno de los mejores actores del mundo. La banda sonora de Dario Marianelli es sencillamente uno de los mejores factores de la película, dota a la película de magia, amor y drama, todo en uno; la banda sonora que esta nominada a mejor música del año en estos oscars no ganará por desgracia aunque si debería hacerlo comparándola con las demás bandas sonoras nominadas. “Anna Karenina” esta nominada a 4 oscars (vestuario, banda sonora, fotografía y dirección artística) y aunque creo que le falta un puesto en mejor película o mejor dirección, los apartados técnicos me parecen los correctos. “Anna Karenina” llegará a España el próximo 15 de Marzo. Lo mejor: El mejor ejemplo de barroquismo visual/ Nos recuerda por que vamos al cine. Lo peor: No sabe, no contesta.

EN CONCLUSIÓN, UN AÑO DONDE HANEKE Y TARANTINO SE LLEVAN UN OSCAR NO PUEDE SER TAN MALO. AUNQUE EL MEJOR DIRECTOR PARA ANG LEE ME PARECE INJUSTO PERO ACEPTABLE, YA QUE LA TÉCNICA ES LO ÚNICO QUE ME GUSTA DE ESA PELÍCULA. MEJOR PELÍCULA: ¿”ARGO”? , ESO SI QUE ES INJUSTO A MÁS NO PODER Y NO POR QUE “ARGO” SEA MALA, ES MUY BUENA PERO EN COMPARACIÓN CON LOS TRABAJOS DE HOOPER, THOMAS ANDERSON, TARANTINO O HANEKE ES UNA MERA DISTRACCIÓN. MI VALORACIÓN, DE ORDEN DE MEJOR A PEOR PELÍCULA EN LOS OSCAR 2013:

1-LOS MISERABLES

2-AMOR

3-DJANGO DESENCADENADO

4-ARGO

-5LA NOCHE MÁS OSCURA

-6-BESTIAS DEL SUR SALVAJE

7-EL LADO BUENO DE LAS COSAS

8-LA VIDA DE PI

9-LINCOLN